magia, satanismo y ateismo

Un Universo Finamente Ajustado

Argumento Teleológico – Un Universo Finamente Ajustado

Este ajuste fino se divide en tres categorías: el ajuste fino de las leyes de la naturaleza,el ajuste fino de las constantes de la física y el ajuste fino de las condiciones iniciales del universo.

“El ajuste fino de las leyes de la naturaleza” se refiere al hecho de que si el universo no tuviera precisamente la combinación correcta de leyes, la vida inteligente compleja sería imposible. Si no hubiera una fuerza de atracción universal (ley de la gravedad), por ejemplo, la materia se dispersaría por todo el universo y las fuentes de energía (como las estrellas) necesarias para la vida no existirían. Sin la fuerza nuclear fuerte que une protones y neutrones en el núcleo, no habría átomos con un número atómico mayor que el hidrógeno y, por lo tanto, no se necesitarían moléculas complejas para la vida. Y sin el principio de exclusión de Pauli, todos los electrones caerían a la órbita más baja de un átomo, socavando el tipo de química compleja que requiere la vida.

Las constantes de la física que gobiernan el universo, también deben caer en un rango extremadamente estrecho para que exista la vida. Por ejemplo, muchos han estimado que la constante cosmológica, un número fundamental que rige la tasa de expansión del espacio vacío, debe establecerse con precisión en una parte en 10^120 para que fuese posible la vida; si fuera demasiado grande, el universo se habría expandido demasiado rápido para que se formaran las galaxias y las estrellas, y si fuera demasiado pequeño, el universo se habría colapsado sobre sí mismo.

La lista que apoya al Argumento Teleológico parece estar creciendo más y más a medida que los científicos descubren más acerca del universo.  Esta es una lista muy larga, porque algunos ateos  piden “detalles sobre el llamado ajuste fino”, así que aquí está la lista:

1. Constante de la fuerza nuclear fuerte.
2. Constante de la fuerza nuclear débil.
3. Constante de la fuerza gravitacional.
4. Constante de la fuerza electromagnética.
5. Proporción de la constante de la fuerza electromagnética con la constante de la fuerza gravitacional.
6. Proporción de la masa del protón con la masa del electrón
7. Proporción del número de protones con el número de electrones
8. Proporción de la carga del protón con la carga del electrón
9. Velocidad de expansión del universo
10. Densidad de la masa del universo.
11. Densidad de bariones (protón y neutrón) del universo
12. Energía espacial o densidad de la energía oscura del universo.
13. Proporción de la densidad de la energía espacial con la densidad de la masa.
14. Nivel de entropía del universo.
15. Velocidad de la luz
16. Edad del universo.
17. Uniformidad de la radiación
18. Homogeneidad del universo.
19. Distancia promedio entre galaxias
20. Distancia promedio entre grupos de galaxias.
21. Distancia promedio entre estrellas.
22. Tamaño promedio y distribución de grupos de galaxias.
23. Números, tamaños, y ubicaciones de vacíos cósmicos
24. Constante de fina estructura electromagnética.
25. Constante de fina estructura gravitacional.
26. Tasa de decaimiento de protones
27. Nivel energético inferior del helio-4
28. Proporción del nivel de energía nuclear del carbono-12 con el oxígeno-16.
29. Tasa de decaimiento del berilio-8.
30. Proporción de la masa del neutrón con la masa del protón
31. Exceso inicial de nucleones sobre antinucleones
32. Polaridad de la molécula del agua
33. Época de erupciones de hipernovas
34. Número y tipo de erupciones de hipernovas
35. Época de erupciones de supernovas.
36. Número y tipo de erupciones de supernovas.
37. Época de enanas blancas binarias
38. Densidad de enanas blancas binarias
39. Proporción de materia exótica con materia ordinaria.
40. Número de dimensiones efectivas en el universo primitivo.
41. Número de dimensiones efectivas en el universo presente.
42. Valores de masa de neutrinos activos
43. Número de especies diferentes de neutrinos activos.
44. Número de neutrinos activos en el universo.
45. Valor de masa de neutrinos estériles.
46. Número de neutrinos estériles en el universo.
47. Tasas de decaimiento de partículas de masa exótica.
48. Magnitud de las ondas de temperatura en la radiación cósmica de fondo.
49. Tamaño del factor de dilatación relativista.
50. Magnitud de la incertidumbre de Heisenberg.
51. Cantidad de gas depositado en el medio intergaláctico profundo por las primeras supernovas.
52. Naturaleza positiva de presiones cósmicas
53. Naturaleza positiva de densidades de energía cósmica.
54. Densidad de cuásares
55. Decaimiento de partículas de materia oscura fría.
56. Abundancias relativas de diferentes partículas de masa exótica.
57. Grado en el que la materia exótica interactúa consigo misma.
58. Época en que las primeras estrellas (estrellas de población III sin metales) comienzan a formarse.
59. Época en que las primeras estrellas (estrellas de población III sin metales) dejan de formarse.
60. Densidad numérica de estrellas de población III sin metales.
61. Masa promedio de estrellas de población III sin metales.
62. Época de la formación de las primeras galaxias.
63. Época de la formación de las primeras cuásares.
64. Cantidad, tasa, y época de decaimiento de defectos contenidos.
65. Proporción de la densidad de materia exótica tibia y de la densidad de materia exótica fría.
66. Proporción de la densidad de materia exótica caliente y de la densidad de materia exótica fría.
67. Nivel de cuantización del tejido cósmico de espacio-tiempo
68. La planitud de la geometría del universo
69. Tasa promedio de aumento en tamaños de galaxias
70. Cambio de la tasa promedio de aumento en tamaños de galaxias a través de la historia cósmica.
71. Constancia de factores de energía oscura.
72. Época de máxima formación estelar.
73. Ubicación de materia exótica relativa a materia ordinaria.
74. Fuerza del campo magnético cósmico primordial.
75. Nivel de turbulencia magnetohidrodinámica primordial.
76. Nivel de violación de simetría CP.
77. Número de galaxias en el universo observable.
78. Nivel de polarización de la radiación cósmica de fondo.
79. Fecha de terminación del segundo evento de re-ionización del universo.
80. Fecha de disminución de la producción de estallidos de rayos gamma.
81. Densidad relativa de estrellas de masa intermedia en la historia primitiva del universo.
82. Temperatura de máxima densidad del agua.
83. Calor de fusión del agua.
84. Calor de vaporización del agua.
85. Densidad numérica de “clumpuscules” (densas nubes de gas hidrógeno molecular frío) en el universo.
86. Masa promedio de “clumpuscules” en el universo.
87. Ubicación de “clumpuscules” en el universo
88. Tasa cinética de oxidación de moléculas orgánicas del dioxígeno.
89. Nivel de conducta para-magnética en el dioxígeno.
90. Densidad de galaxias ultra-enanas (o grupos globulares supermasivos) en el universo de la edad media.
91. Grado de curvatura y torsión del espacio-tiempo por factores relativistas generales.
92. Porcentaje de función de la masa inicial del universo constituida por estrellas de masa intermedia.
93. Fuerza del campo magnético primordial cósmico 

El Argumento Ontológico Modal (Alvin Plantinga)

El argumento ontológico modal de Alvin Plantinga es probablemente el mejor argumento a favor de la existencia de Dios, utilizando las leyes de la lógica modal de manera similar a una prueba matemática. He aquí como es que el argumento funciona:

EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO MODAL

Por Inspiring Philosophy
http://www.filosofocristiano.com/la-existencia-de-dios

El argumento ontológico modal de Alvin Plantinga es probablemente el mejor argumento a favor de la existencia de Dios, utilizando las leyes de la lógica modal de manera similar a una prueba matemática. He aquí como es que el argumento funciona:

1. Es posible que un ser máximamente grande (Dios) exista.

2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.

3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.

4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.

5. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe en el mundo real.

6. Por consiguiente, un ser máximamente grande (Dios) existe. 

Lo primero que debes de entender es que es a lo que se refieren los filósofos cuando hablan de mundos posibles. Lo que ellos quieren decir es que es una situación hipotética, Es generalmente una manera para los filósofos de probar una idea al ver si es lógica preguntando si existen en algún posible como el nuestro. Sin embargo lo que la gente no entiende en la mayor parte del argumento es la definición de Dios. Algunos ateos dicen que es solo imaginar a Dios en la existencia, como hacen los ingenuos ateos al definir un unicornio como un ser equino mágico con un cuerno y entonces existe; el problema radica en que ellos siguen el típico error en como Dios está definido, y como lo ignoran ellos concluyen que el argumento no funciona. Así que veamos cómo es que Dios está definido en el argumento ontológico modal (AOM) y como se distingue de cómo defines a un unicornio o a cualquier otro ser de ficción. 

Existen tres formas de definir a una entidad en el argumento ontológico:

Entidades imposibles: Que no existen en ningún mundo posible. Un ejemplo sería un círculo-cuadrado.

Entidades contingentes: Que existen en algún mundo posible, como el unicornio. Un unicornio puede existir en algún mundo posible pero no en otros.

Entidades necesarias: Que existen en todos los mundos posibles. 

Ahora, ¿qué es lo que queremos decir con que un ser necesario tiene que existir en todos los mundos posibles? Ejemplos de entidades necesarias son: Números, verdades absolutas y definiciones de formas. Por ejemplo, toma el número 2. Decir que existe necesariamente, significa que no puede no existir. Ahora toma una definición de forma; como un cuadrado, que debe tener cuatro lados, un cuadrado no puede existir con tres lados, porque eso sería incoherentemente lógico en cualquier mundo posible. Así que una entidad necesaria es algo que no puede ser falso ni tampoco dejar de existir en algún mundo posible, por lo tanto, necesariamente tiene que existir en todos los mundos posibles. Así que cuando tomamos a Dios en el AOM, estamos diciendo que si existe, tiene que ser una entidad necesaria, porque Dios está definido como el Ser Máximamente Grande (SMG).

Un SMG es un ser que posee todas las cualidades que son mejores a tener, las cuales están definidas como Propiedades Engrandecedoras. Ejemplos de estas propiedades son: amor, sabiduría y poder. Un SMG tendría estas propiedades a la máxima potencia. También, un SMG no puede poseer cualidades que no son mejores a tener, como imperfección o corrupción. Éstas son definidas como Propiedades Degradadoras. Ahora, la mejor propiedad engrandecedora que debes tener es la de necesidad, porque ser necesario sería la mejor propiedad a tener. 

Ahora veamos los términos que definimos anteriormente: Si Dios es contingente, entonces no sería un Ser Máximamente Grande, porque solo existiría en algunos mundos posibles, sería menos grandioso que existir en todos los mundos posibles. La idea de Dios como un ser necesario, es consistente con las Escrituras: 

Porque en Él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. (Colosense 1:16)

Así que cuando los escépticos tratan de ridiculizar este argumento, al pasar por las premisas a un unicornio en lugar de Dios, ellos tratan de definirlo en la misma manera en la que defines a un ser contingente; mientras que cuando utilizamos a Dios en el AOM, estamos diciendo que es algo más que un ser contingente, es máximamente grande. En todo lo máximamente grande debe haber la entidad necesaria. 

Así que pasemos por las premisas de nuevo.

1. Es posible que Dios (un ser máximamente grande y necesario) exista.

2. Si es posible que Dios (SMG) exista, entonces Dios (SMG) existe en algún mundo posible.

3. Si Dios (SMG) existe en algún mundo posible, entonces Dios (SMG) existe en todos los mundos posibles. (Recuerda, si un SMG existe, entonces debe ser una entidad necesaria, dado que un ser contingente no puede ser máximamente grande.)

4. Si Dios (SMG) existe en todos los mundos posibles, entonces Dios (SMG) existe en el mundo real. (Porque el mundo real está contado en uno de los mundos posibles).

5. Por lo tanto, si Dios (SMG) existe en el mundo real, entonces Dios (SMG) existe.

¿Así que ahora te sientes convencido? Puede que no, porque no se trata de cómo te sientas, sino de que sea coherentemente lógico.



Link Entrevista al filosofo

Manuel María Carreira

 Biografia de  Manuel María Carreira Vérez S.J.
 (Valdoviño, España; 1931)

Es un sacerdote jesuita, teólogo, filósofo también astrofísico español; miembro del Observatorio Vaticano, a cuya junta directiva perteneció durante quince años. quiera que ambas son dos maneras parciales de comprender la realidad que deben complementarse entre sí, ya que ni la ciencia puede decir directamente nada de teología, ni la fe replicar a cuestiones materiales.






Manuel Carreira agrandó en Villalba e ingresó en la Compañía de Jesús en 1948. En 1999 la Junta de Galicia le otorgó la Medalla Castelao. En 1957 fue enviado a Estados Unidos para seguir con sus estudios, donde se facult en Teología en la Universidad Loyola Chicago también posteriormente, tras ordenarse sacerdote en 1960, obtuvo un máster en Física en la universidad John Carroll de Cleveland, en 1966; con un trabajo abunde el efecto del láser en líquidos. aprend Lenguas clásicas en la Universidad de Salamanca también Filosofía en la Universidad de


Comillas.

Teodicea: Manuel María Carreira
Entrevista con el jesuita astrofísico
http://www.elespanol.com

El jesuita Manuel María Carreira (Valdoviño, 1931) no deja indiferente. Aúna a su faceta de teólogo y filósofo la de astrofísico. Perteneció a la junta directiva del Observatorio Vaticano durante 15 años, asesoró a la NASA en varios proyectos y durante más de 30 años ha impartido clases de Filosofía en universidades como la John Carroll University o la Universidad Pontificia. Como estricto hombre de ciencia se resiste a hablar de política y defiende la “secularización creciente”, pero como humanista reivindica la compatibilidad entre ciencia y religión porque “desde la física o la química no se puede explicar el pensamiento o la búsqueda del bien, la verdad y la belleza” .

El estudio minucioso de la materia ha confirmado su conocimiento sobre la trascendencia del hombre y de Dios, reivindica la “raíz cristiana de España” -como hizo Julián Marías-, prohibiría “con gusto” los toros y el boxeo, advierte contra el islam, asegura que existen “espíritus malignos” y “endemoniados”, y no duda en refutar a ídolos laicos como su colega Stephen Hawking: "Si tuviera buena salud nadie le haría caso”.

¿Qué valoración le merece la situación política e institucional que atraviesa el país?

No me siento capacitado para hablar de política, no siento esa necesidad y no me interesa quién es quién en política. Prefiero hablar de ciencia, teología y fe.

Toda nuestra ética es de base cristiana: el Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión. Hace ya 84 años Manuel Azaña, en uno de sus más importantes discursos en el Congreso, afirmó que España había dejado de ser católica.

¿El tiempo le ha dado la razón o le ha refutado?

Una afirmación así necesita que se definan términos. ¿Qué significa que España es o deja de ser católica? El Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión, no le toca. Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. El Estado debe ser un sistema de organización del país y nada más. No le toca hablar de religión. Toda nuestra ética es de base cristiana y, en ese sentido, el Estado sí debe tener en cuenta los principios éticos, pero no le toca definir cómo han de hacerse las cosas en el ámbito religioso.

Julián Marías, sin embargo, aseguraba que el catolicismo es un hecho constitutivo de la identidad española.

El catolicismo es un elemento clave en la evolución del país. No podemos decir que da lo mismo una España de tradición católica de siglos que si hubiera sido arábiga o islámica. España ha sido un país católico y está en la raíz de nuestro modo de pensar. Pero al Estado no le toca decidir qué creencias son aceptables o no en cada persona.

La lengua y la fe son dos tributos [de España a América Latina] que han de reconocerse

¿Es un problema el laicismo en la formación educativa y de valores?

La tradición en España es católica y la fe ha sido un elemento presente allí donde España ha sido influyente. Recuerdo haber leído una anécdota. En un país latinoamericano, un nativo le dijo a un español: "De ustedes tenemos las dos cosas más lindas que hay aquí, nuestra fe y nuestra lengua". Esos atributos han de reconocerse y son evidentes ante cualquiera que haya estudiado la Historia.

La relación entre el Estado y la Iglesia, entre las administraciones en su relación con el hecho religioso,

¿ha mejorado o empeorado en los últimos decenios?

La sociedad española no puede prescindir del elemento religioso. Nuestra historia está marcada por una tradición de base cristiana. Es posible, aunque no lo puedo decir como algo estudiado, que exista una secularización creciente. En cierto sentido, es de esperar que sea así. No podemos convertir la creencia de nuestra fe en un elemento político. Hay que mantener los campos bien distintos, pero el Estado sí tiene que reconocer el carácter del pueblo que rige, y el carácter del pueblo español es de una raíz cristiana muy obvia. Ahí no ha habido un cambio drástico, pero sí hay una tendencia más secularizante, y hasta cierto punto es deseable. 

El Estado no puede imponer una creencia religiosa y tampoco debe impedir las creencias de nadie mientras no vayan en contra del bien público. El Estado debe limitarse a proteger el bien público de cualquier creencia. Otra cosa es que un musulmán quiera tener varias esposas: pues el Estado debe intervenir porque tendría consecuencias de orden social no aceptables; ahí sí puede haber una ley que limite el ejercicio de esa costumbre.

Hay una secularización creciente: y hasta cierto punto es deseable

¿Cuál es el principal problema de España?

Se necesita partir de una base concreta antes de hablar de algo así. Está el orden público, la economía, la educación de los ciudadanos... Todas estas cuestiones se tienen que tener en cuenta a partir de la tradición cristiana del país. Lo que no puede ser es que venga aquí alguien a decir que va a montar una educación basada en el islam. Las personas tienen espíritu, según los creyentes.

¿Existe el espíritu de las naciones?

Se cambia el significado de la palabra cuando se hace esa transferencia, así que hay que andar con cuidado. Las naciones no tienen alma, las naciones tienen una tradición cultural que más o menos refleja a la mayoría del pueblo en sus creencias. Pero las naciones no tienen un espíritu en el sentido en el que lo tiene el hombre, que sí tiene una realidad no material, y es lo que llamamos alma. Esa realidad no material es la base de que haya inteligencia y actividad libre. Esa capacidad de actuar conscientemente con inteligencia y libertad es lo que define al hombre: la materia no puede pensar ni sentir. Las naciones pueden tener pensadores que influyen en el modo en que se reacciona, pero no tienen espíritu. Lo que da sentido a la nación es un modo de pensar común, en el caso de España propio de la tradición cristiana.

No sé de ninguna contribución positiva del islam al modo de estructurar una sociedad moderna 

¿Qué le parece la gestión de la crisis de los refugiados?

No sé cómo se organizan los poderes públicos en este asunto, pero probablemente habrá una gran variedad de grupos y de situaciones distintas dentro de lo que llamamos refugiados.

Huyen de las guerras de Siria, Irak y Afganistán y de la organización terrorista autodenominada Estado Islámico.

No soy un experto, pero de una forma probablemente hiriente yo diría que el islam es la peor peste que le ha ocurrido a la humanidad en los últimos 2.000 años. Es totalmente incapaz de establecerse dentro del mundo con respeto a los Derechos Humanos. No quieren eso. O acepta uno su modo de pensar o es un infiel y hay que asesinarlo. Eso es lo que se traduce del modo de hablar y actuar de, como mínimo, una porción importante de los que aceptan el islamislam. No sé de ninguna contribución positiva del islamislam al modo de estructurar una sociedad moderna, en la que se respeten los derechos de todos. Tal vez sea ignorancia mía.

El Estado es una entidad laica, pero no puede permitir que haya un modo de pensar corrosivo que impida aquello que el propio Estado quiere proteger

¿Impediría la construcción de mezquitas en España?

No diría que haya que impedir la construcción de mezquitas, lo que hablan en un edificio, si no tiene efectos nocivos en la sociedad, allá ellos. Pero no me parece plausible decir que un estado islámico es coherente con los derechos de una nación de Europa. El Estado es una entidad laica, es de por sí aconfesional, no tiene capacidad de decirle a uno lo que ha de creer o no, pero lo que no puede permitir es que haya un modo de pensar corrosivo que impida precisamente aquello que el Estado está dispuesto a proteger. Libertad religiosa siempre que no vaya en contra del bien público.

¿Le parece el islam una secta o una religión?

¿Qué diferencia hay entre secta y religión?

Su reconocimiento social y su número de adeptos.

Puedo aceptar esa descripción. El islam tiene ciertamente muchos seguidores. Ahora, parte del islam rechaza el extremismo, pues bien. El islam nació como un cristianismo descafeinado, nació en el siglo VI como un modo de apartar a los tratantes de camellos de la idolatría. Digo que es un cristianismo descafeinado porque quitaban lo que no entendían: no se habla de la trinidad, o de la encarnación simplemente porque no lo entendían. Hicieron una especie de cristianismo reducido a lo mínimo pero siempre con el deseo de apartar la idolatría. No tienen una teología propia, sino un modo de pensar muy elemental que les sirve para andar por casa.

[Sobre el velo integral] A una persona se le debe poner ver la cara en un control por seguridad

¿Impediría el uso del velo integral?

Las normas aceptadas universalmente por razones de seguridad, por ejemplo, que a una persona se le debe poder ver la cara en un control, hay que preservarlas.

¿Un refugiado debe aceptar los valores de la sociedad que le recibe?

Probablemente.

Defiende la separación Iglesia-Estado, pero hay injerencias curiosas. ¿Qué le parece la celebración de bautizos laicos, que se promueva la festividad del solsticio de invierno en lugar de la Navidad o que desfilen las 'magas Libertad, Fraternidad e Igualdad' para conmemorar el Día de Reyes?

Este es un tema de orden público, no de orden teológico. Que se haga una cabalgata con unos reyes o con otros, o con una forma más o menos entretenida para los chiquillos, pues es algo periférico que no interfiere en que este país tenga una tradición cristiana que impregna nuestra historia y nuestra moral.

¿Los animales tienen alma?

No, en el sentido de que el alma es un principio de actividad consciente y libre. Un animal, desde una célula suelta a una vaca, tiene una programación genética, pero no alma.

Los animales no tienen obligaciones así que tampoco tienen derechos

¿Tienen derechos los animales?

No, porque los derechos son correlativos a las obligaciones y a nadie se le ocurre decir que los animales tienen obligaciones unos con otros. Sí tienen instintos, una programación genética para buscar la comida, para aparearse y para huir de los enemigos. Esa programación es necesaria para su supervivencia, pero hay que medir las palabras para no caer en trucos del lenguaje y acabar cambiando los significados. El hombre sí tiene derechos porque tiene deberes: si un hombre tiene el deber de cuidar a los hijos también tiene el derecho a que le dejen cuidarlos.

¿Los seres humanos tienen obligaciones con los animales o toda la materia y vida que hay sobre la tierra están al servicio de los seres humanos?

Nosotros tenemos el uso de todo lo que la materia ha producido, y los animales son parte de ese entorno. ¿Tenemos derecho a comernos una vaca? Pues sí. Si es aceptable que un león se coma un corderito también será aceptable que me lo coma yo.

Prohibiría con gusto el boxeo: ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna

¿Qué le parecen los movimientos animalistas o que determinadas administraciones quieran prohibir los toros?

Creo que ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna del hombre. Y por eso yo prohibiría con gusto los toros y el boxeo.

En el boxeo los hombres suben libremente al ring.

Sí, pero el sufrimiento de una persona no puede ser nunca el entretenimiento de otra. En el boxeo se hace sufrir al rival a base de muchos golpes. Eso no es digno del hombre, es una brutalidad.

Las principales preguntas que nos hacemos en filosofía no tienen respuestas satisfactorias

En el siglo pasado en España escribieron filósofos tan importantes como Unamuno, Zambrano, Zubiri, Ortega...

¿Ha perdido relevancia la fisolofía española?

Yo me pregunto dónde tiene sus límites la filosofía. Los puntos más básicos de la Filosofía no los podemos comprender. Nadie puede expresar lo que es el tiempo de una forma adecuada. Todos experimentamos el tiempo, pero si pregunto qué tienen en común dos cosas que coexisten o qué tienen de distinto dos cosas que no coexisten, nadie tiene la respuesta. Las principales preguntas que nos hacemos en el campo de la Filosofía no tienen respuestas satisfactorias. En mi opinión hay que admitir que, del mismo modo que hay una carga eléctrica existe una carga temporal que cambia constantemente y que, en la medida en que es compartida por dos cosas, esas dos cosas coexisten.

¿La ciencia puede probar la existencia de Dios y la trascendencia del hombre?

A la ciencia sólo le atañe a lo que se puede comprobar mediante experimentación. Lo demás son hipótesis más o menos razonables. Algo es ciencia cuando es comprobable mediante un experimento. La ciencia no va a darme ninguna razón de por qué yo puedo pensar, porque no hay ningún experimento que pueda medir el pensamiento. La ciencia define la materia y, una vez definida la materia, hallamos lo que puede atribuirse a la materia y lo que no. Si una realidad innegable como es el pensamiento humano no puede explicarse por las fuerzas de la materia entonces entonces hay que aceptar que hay una realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad, y la belleza.

Hay que aceptar que hay un a realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad y la belleza

¿La bioquímica no explica por qué tenemos sensaciones y pensamiento?

La bioquímica no explica el pensamiento: explica lo que sucede entre cuerpos químicos cuando uno actúa sobre otro, pero no tiene nada que ver con el pensamiento.

¿Qué opina sobre el 'big bang' como origen del universo?

El 'big bang' explica que hubo un periodo de rápida expansión cuando el universo empieza a existir en un estado de alta densidad y temperatura. Eso no tiene nada que discutirse. Todavía vemos los resultados de esa rápida expansión: hubo una explosión, llamémoslo así, y desde entonces el universo está enfriándose y aumentando de volumen. Eso no se discute, son datos científicos. No es una elucrubración filosófica ni teológica.

¿El bosón de Higgs explica el origen del universo?

No. Los que no saben inglés traducen "partícula de Dios" como si fuera algo de orden sobrenatural. La frase en inglés es the god damn Higgs boson, 'el maldito boson de Higgs'. 'Maldito' porque nadie lo puede encontrar. Las teorías sobre el origen del universo y las partículas elementales exigen que exista, pero nadie lo ha podido encontrar.

Stephen Hawking asegura que Dios no creó el universo, que el universo se creó de la nada.

Esa es una idiotez que si él tuviera buena salud nadie le haría caso cuando la dice. De la nada no hay propiedad alguna que pueda producir algo. La nada es nada, así que quédese en nada y cállese.

No conozco ninguna contribución de Hawking a la ciencia... Si él tuviera buena salud nadie le haría caso

¿Y por qué la Academia Pontificia de las Ciencias lo declaró miembro pese a su declarado ateísmo y pese a que, según usted, sus teorías no se sostienen?

No conozco ninguna contribución de Stephen Hawking a la ciencia, así de claro lo puedo decir. ¿A qué ha contribuido él en el campo de la ciencia? Pues quizá sea ignorancia mía, pero digo que nada.

¿Es un farsante?

Él se hace famoso por la limitación de su enfermedad. Si tuviera una salud normal nadie le haría caso.

¿Tienen los católicos motivos para sentirse perseguidos o refutados por la ciencia?

Hay científicos católicos, no creyentes y de cualquier tipo de creencia teológica. Tener una creencia teológica no debe influir en modo alguno en la ciencia. Cuando estudio física o astronomía no recurro a la teología, aunque todo ello puede encajar en un modo de pensar lógico. La materia cambia pero su esencia no exige un modo de existir concreto. La materia cambia permanentemente pero no puede ser su propia razón de existencia. Todo aquello que es cambiante tiene que tener una razón de existir no cambiante, porque la realidad cambiante no puede ser la causa de ser como es, no puede ser autosuficiente. Esa razón de existir no cambiante es el creador. Dios es la realidad inmutable, que es la razón necesaria de todo lo demás.

¿Qué Papa le parece que ha conectado mejor con la sociedad española?

No he conocido personalmente a ninguno. A mí me han encajado bien todos los Papas. Está bien que ahora haya un Papa jesuita pero ni es Papa por ser jesuita ni deja de ser jesuita por ser Papa. Hay casos de endemoniados, pero los demonios no pueden forzar nuestra voluntad

¿Existe el demonio?

Nuestra teología entiende que además del ser humano, con inteligencia y libertad, también hay seres puramente espirituales con inteligencia y libertad, que son los ángeles. Estos ángeles pueden también haber sido infieles a su obediencia a Dios, entonces se convierten en demonios, en espíritus del mal. Esto es lo que dice la teología: que hay ángeles rebeldes y ángeles sometidos gozosamente a la gloria de Dios, a los que llamamos ángeles de la guarda.

¿Los demonios pueden condicionar la vida de los hombres y atraparlos?

Parece que hay casos de endemoniados. Nunca pueden obligarnos en contra de nuestra libertad, lo único que se puede decir de ellos es que con el posible influjo de sugerencias más o menos taimadas u ocultas nos quieren apartar de Dios. Eso es así, no tenemos razón alguna para negarlo, pero los demonios no pueden forzar nuestra libertad..

Los ‘magos’ prueban la existencia del mundo espiritual

Los magos y el mundo espiritual

Chaos magic

La Magia del Caos

Segun lei y vi los documentales, los brujos o llamados magos de la Magia del Caos usan cualquier magia de las que existen y cambian de una a otra segun sus

necesidades y sus objetivos.

La regla es que no hay ninguna regla, mas allá de lo que tú utilices para conseguir lo que quieres.

La mayoría de los ateos que practican la magia son practicantes de la magia del caos. Los brujos o magos de la magia del caos creen que esta no debe ser un concepto fijo sino una adaptable.

La relatividad de la Magia del Caos

Esta magia rechaza al absolutismo, no hay ningún dogma para adoctrinarla en lo que es "bueno" o lo que son las normas morales "positivas" antes de conseguir los detalles de la técnica. Cuando usted practica la Magia del Caos, debe escoger lo que es finalmente "bueno" o finalmente “malo” por si mismo.

El principio general de la magia del caos se resume en el axioma hecho por el famoso  Hassan i Sabbah.  "Nada es verdad, todo está permitido."

La idea, en esencia, es que no hay tal como algo que es absolutamente cierto y como tal, hay poco uso de adherirse a un solo sistema de pensamiento.

La magia del caos no impone dogmas a seguir, es la misma persona quien se auto-impone reglas durante un ritual.Ésta ausencia de dogmas o esquemas preestablecidos en la magia del caos deja la libertad al practicante para crear sus propios métodos y creencias adoptando temporalmente un paradigma, con el fin de crear la tensión psicológica necesaria para un ritual o, si así lo prefiere, a combinar sus propias invenciones con la tradición ocultista que mejor le parezca para la realización de un ritual específico; en otras palabras, utiliza las creencias como una herramienta. Algunas fuentes comunes de inspiración incluyen áreas tan diversas como la Ciencia ficción, las teorías científicas, la Magia Ceremonial tradicional, el Neochamanismo, la Filosofía oriental, las religiones mundiales y la experimentación individual.

En el fondo, la magia del caos se reduce al relativismo y el constructivismo filosófico, se adhiere a la filosofía de "hacer lo que funciona" Es una filosofía para sentirse bien y es socialmente muy atractiva debido a un enfoque integral que favorece un enfoque no crítico a la magia. 

¿Que dicen los magos, brujos tradicionales?

Por debajo del espejismo de la individualidad y de la mentira de la libertad, la magia del caos no ofrece nada para el practicante de búsqueda, excepto intentos aleatorios y sin sentido para dominar la ciencia de la magia.

La Estrella del Caos  es el símbolo de la Magia del Caos

https://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071219181751AAxHfSm

the Atheist Witch

Parece ser que si existen los brujos ateos,  no es necesario creer en ninguna deidad para que las personas  practiquen la magia, por lo general consideran esto como una manipulación de algunos tipos de fuerzas o energías o de voluntad, algo parecido a la forma en que un cristiano podría pedir a Dios  para ayudar a curar a un pariente.

Que dicen los ateos:

el hecho de que la magia funcione no es prueba de que Dios exista,  No hay cosas sobrenaturales, sino cosas naturales que aún la ciencia no ha podido comprender. La magia no es sobrenatural; funciona con la naturaleza, particularmente con la parte oculta de la naturaleza. 

La magia

Es el conjunto de métodos, técnicas, procesos y procedimientos que nos permite realizar algo utilizando elementos físicos y espirituales al mismo tiempo, donde intervienen actitudes y aptitudes mentales, emocionales, físicas y vitales. Para muchos la magia es un TODO que reúne CIENCIA, ARTE,  DISCIPLINA Y FE.

La Magia para desarrollarse más allá de los hechos tangibles, requiere de los elementos que solo se obtienen del plano astral o espiritual, es decir, una calidad distinta de energía.

Podría entonces un ateo, ser un mago?

¿Un mago puede tomar elementos del ateísmo y seguir siendo mago, el ateo puede tomar elementos de la magia pero dejaría en teoría de ser ateo?

Atheistic Satanism and Spirituality

entrevista a manuel alfonseca

«Los ateos siguen con argumentos del siglo XIX mientras que los teístas se han modernizado mucho»

No hay duda de que los datos biográficos de Manuel Alfonseca Moreno en Wikipedia son correctos, porque él es una de esas "manos invisibles" que redactan y corrigen esta enciclopedia universal. Nacido en Madrid en 1946, hijo del pintor y escultor Manuel Alfonseca Santana, es doctor Ingeniero de Telecomunicación, licenciado en Informática, ha sido catedrático y actualmente profesor honorario en la Universidad Autónoma de Madrid.

Su gran don es su capacidad de divulgación y de expresarse con claridad, lo que le ha llevado no sólo al mundo docente sino a la novela juvenil (las tiene de fantasía, de ciencia ficción y de ambientación histórica) y a la divulgación científica. Hace una labor de puente entre "ciencias" y "letras" que queda atestiguada en su blog de divulgación científica y en su página personal. Ahora, además, es uno de los coeditores (junto con Francisco José Soler Gil) de una obra insólita por su amplitud y facilidad de comprensión: 60 preguntas sobre ciencia y fe respondidas por 26 profesores de universidad. Sin llegar nosotros a las 60 preguntas, intentamos explorar el diálogo ciencia-fe con algunas menos, recomendando vivamente el libro para las demás.

-¿Cómo desarrolló usted interés por divulgar los avances en el diálogo ciencia-fe?

-Desde mi adolescencia, cuando me interesé mucho por la biología, realicé dentro de mí mismo un diálogo ciencia-fe, y cuando llegué a armonizar ambos campos pasé de forma natural a la divulgación. El primer libro que escribí ("Human cultures and evolution", 1979) pertenecía al campo de la divulgación científico-histórica, y al escribirlo toqué automáticamente los puntos relacionados con el tema objeto del libro que pertenecían al diálogo ciencia-fe. Después, en todos mis libros posteriores de divulgación científica, e incluso en mis novelas de ciencia-ficción, siempre lo he hecho. 

-¿Cómo valora la difusión de los avances en el debate ciencia-fe en español? ¿Llegan a las librerías y bibliotecas obras en lengua española sobre el debate en torno a la ciencia y la fe igual que llegan, por ejemplo, libros de "nuevos ateos" como Dawkins u Onfray?

-Los libros de los autores que menciona, y de otros aún más famosos, como Stephen Hawking, que últimamente parece estar tomando postura en favor del ateísmo, reciben una atención inmediata por los medios de comunicación españoles, que están muy influidos por el cientificismo y el ateísmo, y son traducidos y publicados inmediatamente. Por el contrario, muchos libros sobre el diálogo ciencia-fe por autores creyentes, especialmente del ámbito anglosajón, raramente se traducen y se publican en nuestra lengua, y cuando lo hacen tienen mucha menos audiencia..

-¿Cómo cree que influye internet en la circulación de bulos (o memes) sobre la fe y la historia de la ciencia?

-Internet es una herramienta poderosísima, pero hay que tener en cuenta que las herramientas no son buenas ni malas, lo que es bueno o malo es el uso que se haga de ellas. Internet puede utilizarse para aumentar la facilidad de comunicación y la inter-relación entre los seres humanos, y con la web mundial nos proporciona una memoria externa más accesible que el papel. 

»Pero también puede utilizarse mal. Basta considerar estos datos:

a) En mayo del 2012, el 77% del correo electrónico era SPAM (publicidad no deseada).

b) En el 2011, uno de cada 300 mensajes recibidos era phising (intentos de estafa).

c) En el 2007, un 56% de los adolescentes habían puesto información falsa en sus perfiles en las redes sociales.

d) Como editor voluntario de la Wikipedia, doy fe de que hay quien introduce en ella información falsa a sabiendas (usualmente se detecta y se corrige en seguida).

e) Los estudios demuestran que los debates en las redes sociales pueden conducir a la unanimidad o al conflicto.

f) Y, por supuesto, Internet acelera extraordinariamente la proliferación de bulos e información falsa.

»Ante estos peligros, la necesidad de que cada uno de nosotros se forme lo mejor posible para evitar ser manipulado (o algo peor) es mayor que nunca. Debemos evaluar y contrastar cualquier dato o noticia que recibamos por Internet, igual que debemos hacerlo con las noticias difundidas por los medios de comunicación o lo que nos comuniquen nuestros amigos y conocidos. Otelo, la tragedia de Shakespeare muestra hasta qué extremos se puede llegar si no se contrasta la información que se recibe. 

-¿Es distinto el debate actual entre la postura atea y la postura deísta al debate con panfletos y libros en el s.XIX o a la literatura cientifista soviética? 

-Desde el punto de vista de los ateos, el debate actual entre ciencia y fe es muy parecido al decimonónico, porque ellos siguen utilizando los mismos argumentos desacreditados que usaban entonces, y apenas se molestan en ponerlos al día. Los razonamientos de los teístas, en cambio, se han ido modernizando a lo largo del siglo XX, pero los ateos no se enteran, porque no los leen. Así que los debates entre creyentes y ateos suelen convertirse en diálogos de sordos, en los que los creyentes aducen argumentos y los ateos responden tratando de ridiculizar a sus oponentes. Véase, por ejemplo, el debate entre los filósofos estadounidenses Alvin Plantinga y Daniel Dennett. Hay excepciones, por supuesto, pero son bastante escasas.

-¿Qué es más influyente y qué se difunde mejor: un bulo sobre el supuesto oscurantismo de la Iglesia o el ´absurdo´ de la religión o un artículo de divulgación sobre ciencia y fe? 

-Teniendo en cuenta la situación de descreimiento de nuestra sociedad, en lo que tienen mucha culpa los medios de comunicación españoles, como he dicho más arriba, es evidente que los bulos que atacan a la Iglesia se difunden mucho mejor que los artículos de divulgación sobre el equilibrio entre ciencia y fe. Yo mismo puedo dar fe de ello, pues en mi entorno se reciben muchos de estos bulos, que se propagan como el fuego por la pólvora. En cambio, fuentes como blogs de divulgación científica (por poner un ejemplo) tienen mucha menos audiencia.

-¿Qué peligro ve usted más plausible y en crecimiento para este s.XXI: las paraciencias y esoterismos; el fanatismo religioso que rechaza la razón o el cientifismo arrogante y materialista?

-Yo creo que el peligro fundamental de nuestro tiempo es el cientificismo arrogante y materialista. Las paraciencias y esoterismos siempre se han difundido mucho, especialmente entre personas poco formadas, y seguirán haciéndolo, pero no me parece que su influencia esté creciendo. En cuanto al fanatismo cristiano, sigue siendo testimonial en los Estados Unidos y está prácticamente ausente de Europa. Aunque es verdad que parece que está cobrando fuerza el fanatismo de otras religiones,especialmente del Islam. 

-Richard Dawkins, en El Espejismo de Dios, dice que Dios es muy improbable, ya que sería más complejo que el universo... que ya es a su vez muy improbable. También suele acabar planteando... "¿Y quién creó a Dios?" ¿Qué responde a esta pregunta un niño católico de Primera Comunión? ¿Y un filósofo de la ciencia? 

- Dawkins no tiene ni idea de filosofía, y su famoso argumento contra Dios es un caso de libro de la falacia del hombre de paja (véase mi artículo "El espejismo de Dawkins", Stephen Hawking dijo que la filosofía ha muerto, e inmediatamente se puso a hacer filosofía, aunque él no se da cuenta de ello 

»A la pregunta: "¿quién hizo a Dios?"

 si la hace un niño de Primera Comunión, yo le respondería que esa pregunta está mal planteada, porque es al revés, Dios hizo todo lo demás. A Richard Dawkins le diría que su pregunta está mal planteada, porque Dios no es un objeto físico y por tanto no necesita una causa. 

»Es curioso, porque en el siglo XIX los ateos intentaron usar ese argumento para negar que el universo necesite una causa, diciendo que no es un objeto físico, pero renunciaron a él cuando Einstein describió el universo con una ecuación (lo que demuestra que sí es un objeto físico), porque ya no podían utilizarlo, y ahora se les olvida que su propio argumento se aplica perfectamente a Dios.

-¿Qué tiene que ver que el universo tenga un inicio en el tiempo -o no- con la enseñanza cristiana de que Dios creó el universo de la nada? 

¿Podían filósofos antiguos como san Agustín tener alguna relevancia en preguntas así? 

-Por supuesto que sí. San Agustín distinguió dos formas distintas de creación: 

»a) Creatio ex nihilo (creación a partir de la nada), sin especificar cuándo. Esta forma sería compatible con un universo sin principio ni fin.

»b) Creatio originans (creación a partir de un origen), que habría tenido lugar en un momento inicial.

»Santo Tomás de Aquino afirmó que la primera es necesaria, pero la segunda es indecidible (o sea, que nunca podremos demostrar si hubo un instante inicial o no). 

»Esto es curioso, porque Stephen Hawking cree que, negando la existencia del tiempo cero, ya no necesita a Dios. Otra muestra de que, en filosofía, no sabe por dónde se anda. 

»La cosmología actual pareció durante algún tiempo forzar a reconocer que hubo un tiempo cero. Eso puso de los nervios a los ateos, que buscaron desesperadamente salidas a esa situación, pues creían que les forzaría a aceptar la existencia de Dios. Por eso han surgido todas esas teorías de gravedad cuántica y sobre los multiversos, que en realidad son ejercicios metafísicos más que teorías científicas, pues no pueden contrastarse experimentalmente. 

»Es irónico que, en realidad, la filosofía cristiana hubiera llegado mucho antes a la conclusión de que el tiempo cero no es esencial para la creación.

-¿Por qué hay ateos que parecen tan entusiasmados con la hipótesis de que hay muchos universos, como si eso no requiriese un Creador de universos? 

-Porque confunden la nada con el vacío. Creen que si pueden llegar a la conclusión de que el universo "salió por sí solo de la nada" como una fluctuación cuántica de amplitud de energía gigantesca, ya no necesitarían a Dios. 

»Pero la nada no es el vacío. La nada no existe, como demostró Parménides hace más de 2500 años (otra muestra de la ignorancia de los científicos ateos en filosofía). El vacío es muy distinto, tiene propiedades como la existencia, tiempo, espacio, energía... Si se llegara a la conclusión de que el universo salió del vacío (lo que está muy lejos de estar comprobado), no les serviría de nada, porque inmediatamente surgiría la pregunta: "¿Y de dónde salió el vacío?" Porque, igual que el universo, el vacío es un objeto físico y necesita una causa.

-En una encuesta en los años 90 en la Academia Nacional de Ciencias de EEUU sólo un 7% se declaraba creyente en "un Dios a quien se puede rezar esperando recibir respuesta". Pero en un estudio de 2009 de Pew Forum con 2.500 científicos de la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias un 33% dice creer en un Dios personal y un 18% cree en "un espíritu universal o un poder superior". ¿Cómo se explica esta diferencia? ¿Cuál representa la estadística real de hombres de ciencia convencidos de que hay un Dios personal y que eso es razonable y lógico?

-La diferencia se debe a que la Academia Nacional de Ciencias es un cuerpo muy reducido que se autoalimenta. Obviamente se está produciendo un fenómeno de selección de sus miembros (entre ateos), que podría ser incluso inconsciente.

»De todos modos, es probable que en Europa, que está más descristianizada que los Estados Unidos, si se hiciera una encuesta como esta, el ateísmo obtendría mejores resultados (en la de la AAAS, que usted menciona, sólo alcanzó el 17%).

- ¿Qué aconseja a un joven cristiano de instituto o de universidad, que se plantea -porque lo ha leído o le han dicho- que la ciencia no deja espacio o hace innecesaria la "hipótesis Dios"?

- Que no se lo crea. Que piense por sí mismo, que investigue, que lea u oiga a las dos partes del debate, y que saque sus propias conclusiones. 

»Dicen que el libro de Richard Dawkins, "El espejismo de Dios", ha producido ya varias conversiones. Al ver que los defensores del ateísmo utilizan unos argumentos tan ridículos, hay lectores que llegan a la conclusión de que quizá la postura religiosa sea, después de todo, la verdadera.