El Argumento Ontológico Modal (Alvin Plantinga)

http://www.filosofocristiano.com/la-existencia-de-dios

terrorismo-no-tiene-religión

El terrorismo no tiene religión

El terrorismo no tiene religión: solo que la ira de muchos ateos los hace pensar lo contrario

Los creyentes condenamos todos los actos de terrorismo. 

Not in My Name (No en mi nombre)"

"Los atentados son acciones cometidas por criminales, que no representan a los musulmanes o a los árabes, o a los cristianos",

Texto Por: P. Fernando Pascual

Con frecuencia se habla de “terrorismo islámico”. Con menos frecuencia se habla de terrorismo hinduista, terrorismo budista, o terrorismo cristiano.

Podemos preguntarnos: ¿es correcto hablar de terrorismo religioso? ¿Existen ideas en las propias creencias religiosas que impulsan a las personas a cometer crímenes sobre seres humanos inocentes y desarmados?

La respuesta puede encontrarse desde una doble perspectiva. 

La primera, teorética (o de contenidos): si las religiones, en su esencia profunda, son caminos a través de los cuales los hombres buscan la verdad sobre Dios y sobre sí mismos, resulta sumamente contradictorio hablar de terrorismo religioso. 

La segunda, desde una perspectiva “sociológica”: parecería posible que algunas personas concretas usen (manipulen, deformen) sus creencias religiosas para usarlas “motivaciones” o excusas para el crimen.

El acercamiento de los hombres al mundo de Dios implica un esfuerzo por acoger verdades que enaltecen y que orientan la propia vida. Ser religioso significa reconocer la existencia de una realidad superior, un Ser divino, que da valor y sentido a la vida humana en el tiempo y en lo eterno, y que exige un comportamiento acorde con las propias convicciones religiosas.

Existe, ciertamente, un pluralismo religioso que hace que el acercamiento a Dios no sea fácil. ¿Cuál de las religiones sería la verdadera? La pregunta resulta fundamental, pues la aceptación de unas o de otras creencias no puede apoyarse simplemente en emociones personales, en tradiciones de grupo, en miedos irracionales o en prejuicios injustificados.

Por desgracia, pueden darse formas de perversión individuales o de grupo, también a nivel teórico, que lleven a pensar que la muerte de otros seres humanos inocentes sea parte de la propia vida religiosa. Estos tipos de perversión, sin embargo, muestran una de las más dramáticas paradojas del ser humano: llegar a confundir lo malo con lo bueno, hasta el punto de creer que un crimen horrendo sea agradable a Dios.

Junto a esas formas de perversión de algunas religiones, es posible que entre los creyentes de las distintas religiones se den actitudes de violencia que culminen en la creación de grupos terroristas. En esos casos, hablar de terrorismo religioso resultaría impropio si el uso de palabras e ideas religiosas por parte de los terroristas no reflejase las convicciones auténticas de la religión a la que dicen pertenecer.

En ese sentido, terroristas que matan y usan palabras o versos del Corán antes de sus atentados están en abierta contradicción con la fe que dicen profesar. Como también lo están quienes usan fórmulas de otros libros religiosos (de la Biblia, por ejemplo) para justificar matanzas y crímenes de inocentes.

Para referirnos a esos casos, según una perspectiva sociológica, es posible hablar de terrorismo religioso. Estamos ante personas que piensan pertenecer a tal o cual religión y que cometen atentados terroristas desde el abuso de algunas ideas que suponen propias de su mundo religioso.

Hay que aclarar, sin embargo, que el creerse parte de una religión concreta, no significa que esas personas representen verdaderamente lo que piensan representar. Aunque uno diga que es cristiano, o budista, o hinduista, o musulmán, sus actos concretos no reflejarán sus creencias religiosas si cae en actitudes de violencia y de abuso condenadas abiertamente por la religión a la que se dice pertenecer.

Es una profanación de la religión proclamarse terroristas en nombre de Dios, hacer en su nombre violencia al hombre. La violencia terrorista es contraria a la fe en Dios Creador del hombre; en Dios que lo cuida y lo ama”.

En definitiva, hablar de terrorismo religioso es como hablar de una sal dulce: la verdadera religión es incompatible con cualquier forma de violencia gratuita sobre inocentes. Vale la pena recordarlo, a la hora de juzgar si ciertas creencias sean o no sean realmente religiosas, y para denunciar cualquier uso manipulado de la religión como aval para cometer crímenes que ofenden a Dios y a los hombres

christopher hitchens y la guerra de irak

Ahora que haran Santa a Teresa de Calcuta, se vera como una cascada en foros ateos, el  documental de christopher-hitchens dedicado a Santa Teresa, en el cual miente cada 30 segundos, pero los ateos  jamas mencionaran otras  ideas de este "periodista" y sus grandes campañas en  apoyo a la guerra de Irak, patrocinadas algunas y algunas mas de forma personal, por eso el ateo en latinoamerica esta cegado, no ve mas alla de lo que pasa en el mundo mundial, este señor hizo campañas contra musulmanes tambien, esparcio el odio contra ellos, dio consejos a los negros de USA a que participaran mas en las guerras, que demostraran su "hombria" hizo muchas cosas con lo que se ganó el repudio de muchos seguidores. Se imaginan las ideas que tenia de los indocumentados latinoamericanos en USA ja, mejor ni las digo, por cierto jamas se comprobó que Irak tenia tantas armas como este señor pregonaba, lo que si fue y es real fueron los cientos de miles de muertos a causa de esta "guerra en la que christopher hitchens colaboro alegremente desde la comodidad de su oficina. christopher hitchens no mereces mas que el desprecio.

Los-absurdos-ateos

La ciencia ha demostrado que Dios no existe; que el hombre no tiene alma; que no hay vida después de la muerte.

La ciencia no puede demostrar ninguna de esas cosas. Todas quedan fuera del método científico. Este mito ha sido difundido por personas ateas que tratan de dar apariencia científica a su ideología.

http://www.geocities.ws/dios/absurdo.htm

El ateo se ve sometido a una presion mental por los absurdos que está obligado a admitir. Así:


1) Admite una materia, por naturaleza propia soberanamente imperfecta, y que, sin embargo, tendría una perfección infinita, la eternidad.

2) Admite una materia absolutamente inerte, que se daría a sí misma una capacidad de transformarse que no tiene.

3) Admite una materia desprovista de inteligencia y que produce obras maestras de inteligencia, como lo es la organización del universo, ese reloj inmenso y complicado que no se rompe, que no se detiene, que no se gasta, que no se descompone nunca.

4) Admite una materia que no tiene vida, y que produce seres vivientes como la planta, el animal, el hombre. ¿Acaso evolucionando podría crear la vida?. Si así fuera, cosa que es imposible, aún faltarían millones de siglos para que se formara la primera cadena de ADN, la más sencilla...

5) Admite una materia que no piensa, que no raciocina, que no es libre, y que produce seres capaces de pensar, de raciocinar, de querer libremente, como el hombre.

Los impíos modernos han renovado el sistema de Epicuro. Suponen un número infinito de átomos que se mueve en el vacío. Un día estos átomos se encontraron por casualidad, se unieron y formaron masas de las que resultaron tierra, sol, luna, estrellas, es decir, el mundo.

Su sistema es pueril y absurdo. Suponen átomos innumerables, mas no dicen de dónde salen. Los suponen en movimiento, pero se olvidan de decir quién los mueve. Suponen que su encuentro fortuito ha producido el mundo, pero no dicen quién es el autor del orden admirable que reina en el mundo.

Estos incrédulos fundan su sistema sobre tres imposibles:

1: Es imposible que existan átomos sin un creador;

2: Es imposible que los átomos se muevan por sí mismos

3: Es imposible que el encuentro de los átomos haya producido el orden sin un ordenador inteligente.

Se necesita un Algo para crear estos famosos átomos, un Algo para ponerlos en movimiento, un Algo para formar esos globos admirables que ruedan sobre nuestras cabezas con orden y armonía sublimes.

magia, satanismo y ateismo

Un Universo Finamente Ajustado

Argumento Teleológico – Un Universo Finamente Ajustado

Este ajuste fino se divide en tres categorías: el ajuste fino de las leyes de la naturaleza,el ajuste fino de las constantes de la física y el ajuste fino de las condiciones iniciales del universo.

“El ajuste fino de las leyes de la naturaleza” se refiere al hecho de que si el universo no tuviera precisamente la combinación correcta de leyes, la vida inteligente compleja sería imposible. Si no hubiera una fuerza de atracción universal (ley de la gravedad), por ejemplo, la materia se dispersaría por todo el universo y las fuentes de energía (como las estrellas) necesarias para la vida no existirían. Sin la fuerza nuclear fuerte que une protones y neutrones en el núcleo, no habría átomos con un número atómico mayor que el hidrógeno y, por lo tanto, no se necesitarían moléculas complejas para la vida. Y sin el principio de exclusión de Pauli, todos los electrones caerían a la órbita más baja de un átomo, socavando el tipo de química compleja que requiere la vida.

Las constantes de la física que gobiernan el universo, también deben caer en un rango extremadamente estrecho para que exista la vida. Por ejemplo, muchos han estimado que la constante cosmológica, un número fundamental que rige la tasa de expansión del espacio vacío, debe establecerse con precisión en una parte en 10^120 para que fuese posible la vida; si fuera demasiado grande, el universo se habría expandido demasiado rápido para que se formaran las galaxias y las estrellas, y si fuera demasiado pequeño, el universo se habría colapsado sobre sí mismo.

La lista que apoya al Argumento Teleológico parece estar creciendo más y más a medida que los científicos descubren más acerca del universo.  Esta es una lista muy larga, porque algunos ateos  piden “detalles sobre el llamado ajuste fino”, así que aquí está la lista:

1. Constante de la fuerza nuclear fuerte.
2. Constante de la fuerza nuclear débil.
3. Constante de la fuerza gravitacional.
4. Constante de la fuerza electromagnética.
5. Proporción de la constante de la fuerza electromagnética con la constante de la fuerza gravitacional.
6. Proporción de la masa del protón con la masa del electrón
7. Proporción del número de protones con el número de electrones
8. Proporción de la carga del protón con la carga del electrón
9. Velocidad de expansión del universo
10. Densidad de la masa del universo.
11. Densidad de bariones (protón y neutrón) del universo
12. Energía espacial o densidad de la energía oscura del universo.
13. Proporción de la densidad de la energía espacial con la densidad de la masa.
14. Nivel de entropía del universo.
15. Velocidad de la luz
16. Edad del universo.
17. Uniformidad de la radiación
18. Homogeneidad del universo.
19. Distancia promedio entre galaxias
20. Distancia promedio entre grupos de galaxias.
21. Distancia promedio entre estrellas.
22. Tamaño promedio y distribución de grupos de galaxias.
23. Números, tamaños, y ubicaciones de vacíos cósmicos
24. Constante de fina estructura electromagnética.
25. Constante de fina estructura gravitacional.
26. Tasa de decaimiento de protones
27. Nivel energético inferior del helio-4
28. Proporción del nivel de energía nuclear del carbono-12 con el oxígeno-16.
29. Tasa de decaimiento del berilio-8.
30. Proporción de la masa del neutrón con la masa del protón
31. Exceso inicial de nucleones sobre antinucleones
32. Polaridad de la molécula del agua
33. Época de erupciones de hipernovas
34. Número y tipo de erupciones de hipernovas
35. Época de erupciones de supernovas.
36. Número y tipo de erupciones de supernovas.
37. Época de enanas blancas binarias
38. Densidad de enanas blancas binarias
39. Proporción de materia exótica con materia ordinaria.
40. Número de dimensiones efectivas en el universo primitivo.
41. Número de dimensiones efectivas en el universo presente.
42. Valores de masa de neutrinos activos
43. Número de especies diferentes de neutrinos activos.
44. Número de neutrinos activos en el universo.
45. Valor de masa de neutrinos estériles.
46. Número de neutrinos estériles en el universo.
47. Tasas de decaimiento de partículas de masa exótica.
48. Magnitud de las ondas de temperatura en la radiación cósmica de fondo.
49. Tamaño del factor de dilatación relativista.
50. Magnitud de la incertidumbre de Heisenberg.
51. Cantidad de gas depositado en el medio intergaláctico profundo por las primeras supernovas.
52. Naturaleza positiva de presiones cósmicas
53. Naturaleza positiva de densidades de energía cósmica.
54. Densidad de cuásares
55. Decaimiento de partículas de materia oscura fría.
56. Abundancias relativas de diferentes partículas de masa exótica.
57. Grado en el que la materia exótica interactúa consigo misma.
58. Época en que las primeras estrellas (estrellas de población III sin metales) comienzan a formarse.
59. Época en que las primeras estrellas (estrellas de población III sin metales) dejan de formarse.
60. Densidad numérica de estrellas de población III sin metales.
61. Masa promedio de estrellas de población III sin metales.
62. Época de la formación de las primeras galaxias.
63. Época de la formación de las primeras cuásares.
64. Cantidad, tasa, y época de decaimiento de defectos contenidos.
65. Proporción de la densidad de materia exótica tibia y de la densidad de materia exótica fría.
66. Proporción de la densidad de materia exótica caliente y de la densidad de materia exótica fría.
67. Nivel de cuantización del tejido cósmico de espacio-tiempo
68. La planitud de la geometría del universo
69. Tasa promedio de aumento en tamaños de galaxias
70. Cambio de la tasa promedio de aumento en tamaños de galaxias a través de la historia cósmica.
71. Constancia de factores de energía oscura.
72. Época de máxima formación estelar.
73. Ubicación de materia exótica relativa a materia ordinaria.
74. Fuerza del campo magnético cósmico primordial.
75. Nivel de turbulencia magnetohidrodinámica primordial.
76. Nivel de violación de simetría CP.
77. Número de galaxias en el universo observable.
78. Nivel de polarización de la radiación cósmica de fondo.
79. Fecha de terminación del segundo evento de re-ionización del universo.
80. Fecha de disminución de la producción de estallidos de rayos gamma.
81. Densidad relativa de estrellas de masa intermedia en la historia primitiva del universo.
82. Temperatura de máxima densidad del agua.
83. Calor de fusión del agua.
84. Calor de vaporización del agua.
85. Densidad numérica de “clumpuscules” (densas nubes de gas hidrógeno molecular frío) en el universo.
86. Masa promedio de “clumpuscules” en el universo.
87. Ubicación de “clumpuscules” en el universo
88. Tasa cinética de oxidación de moléculas orgánicas del dioxígeno.
89. Nivel de conducta para-magnética en el dioxígeno.
90. Densidad de galaxias ultra-enanas (o grupos globulares supermasivos) en el universo de la edad media.
91. Grado de curvatura y torsión del espacio-tiempo por factores relativistas generales.
92. Porcentaje de función de la masa inicial del universo constituida por estrellas de masa intermedia.
93. Fuerza del campo magnético primordial cósmico 

El Argumento Ontológico Modal (Alvin Plantinga)

El argumento ontológico modal de Alvin Plantinga es probablemente el mejor argumento a favor de la existencia de Dios, utilizando las leyes de la lógica modal de manera similar a una prueba matemática. He aquí como es que el argumento funciona:

EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO MODAL

Por Inspiring Philosophy
http://www.filosofocristiano.com/la-existencia-de-dios

El argumento ontológico modal de Alvin Plantinga es probablemente el mejor argumento a favor de la existencia de Dios, utilizando las leyes de la lógica modal de manera similar a una prueba matemática. He aquí como es que el argumento funciona:

1. Es posible que un ser máximamente grande (Dios) exista.

2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.

3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.

4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.

5. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe en el mundo real.

6. Por consiguiente, un ser máximamente grande (Dios) existe. 

Lo primero que debes de entender es que es a lo que se refieren los filósofos cuando hablan de mundos posibles. Lo que ellos quieren decir es que es una situación hipotética, Es generalmente una manera para los filósofos de probar una idea al ver si es lógica preguntando si existen en algún posible como el nuestro. Sin embargo lo que la gente no entiende en la mayor parte del argumento es la definición de Dios. Algunos ateos dicen que es solo imaginar a Dios en la existencia, como hacen los ingenuos ateos al definir un unicornio como un ser equino mágico con un cuerno y entonces existe; el problema radica en que ellos siguen el típico error en como Dios está definido, y como lo ignoran ellos concluyen que el argumento no funciona. Así que veamos cómo es que Dios está definido en el argumento ontológico modal (AOM) y como se distingue de cómo defines a un unicornio o a cualquier otro ser de ficción. 

Existen tres formas de definir a una entidad en el argumento ontológico:

Entidades imposibles: Que no existen en ningún mundo posible. Un ejemplo sería un círculo-cuadrado.

Entidades contingentes: Que existen en algún mundo posible, como el unicornio. Un unicornio puede existir en algún mundo posible pero no en otros.

Entidades necesarias: Que existen en todos los mundos posibles. 

Ahora, ¿qué es lo que queremos decir con que un ser necesario tiene que existir en todos los mundos posibles? Ejemplos de entidades necesarias son: Números, verdades absolutas y definiciones de formas. Por ejemplo, toma el número 2. Decir que existe necesariamente, significa que no puede no existir. Ahora toma una definición de forma; como un cuadrado, que debe tener cuatro lados, un cuadrado no puede existir con tres lados, porque eso sería incoherentemente lógico en cualquier mundo posible. Así que una entidad necesaria es algo que no puede ser falso ni tampoco dejar de existir en algún mundo posible, por lo tanto, necesariamente tiene que existir en todos los mundos posibles. Así que cuando tomamos a Dios en el AOM, estamos diciendo que si existe, tiene que ser una entidad necesaria, porque Dios está definido como el Ser Máximamente Grande (SMG).

Un SMG es un ser que posee todas las cualidades que son mejores a tener, las cuales están definidas como Propiedades Engrandecedoras. Ejemplos de estas propiedades son: amor, sabiduría y poder. Un SMG tendría estas propiedades a la máxima potencia. También, un SMG no puede poseer cualidades que no son mejores a tener, como imperfección o corrupción. Éstas son definidas como Propiedades Degradadoras. Ahora, la mejor propiedad engrandecedora que debes tener es la de necesidad, porque ser necesario sería la mejor propiedad a tener. 

Ahora veamos los términos que definimos anteriormente: Si Dios es contingente, entonces no sería un Ser Máximamente Grande, porque solo existiría en algunos mundos posibles, sería menos grandioso que existir en todos los mundos posibles. La idea de Dios como un ser necesario, es consistente con las Escrituras: 

Porque en Él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. (Colosense 1:16)

Así que cuando los escépticos tratan de ridiculizar este argumento, al pasar por las premisas a un unicornio en lugar de Dios, ellos tratan de definirlo en la misma manera en la que defines a un ser contingente; mientras que cuando utilizamos a Dios en el AOM, estamos diciendo que es algo más que un ser contingente, es máximamente grande. En todo lo máximamente grande debe haber la entidad necesaria. 

Así que pasemos por las premisas de nuevo.

1. Es posible que Dios (un ser máximamente grande y necesario) exista.

2. Si es posible que Dios (SMG) exista, entonces Dios (SMG) existe en algún mundo posible.

3. Si Dios (SMG) existe en algún mundo posible, entonces Dios (SMG) existe en todos los mundos posibles. (Recuerda, si un SMG existe, entonces debe ser una entidad necesaria, dado que un ser contingente no puede ser máximamente grande.)

4. Si Dios (SMG) existe en todos los mundos posibles, entonces Dios (SMG) existe en el mundo real. (Porque el mundo real está contado en uno de los mundos posibles).

5. Por lo tanto, si Dios (SMG) existe en el mundo real, entonces Dios (SMG) existe.

¿Así que ahora te sientes convencido? Puede que no, porque no se trata de cómo te sientas, sino de que sea coherentemente lógico.



Link Entrevista al filosofo

Manuel María Carreira

 Biografia de  Manuel María Carreira Vérez S.J.
 (Valdoviño, España; 1931)

Es un sacerdote jesuita, teólogo, filósofo también astrofísico español; miembro del Observatorio Vaticano, a cuya junta directiva perteneció durante quince años. quiera que ambas son dos maneras parciales de comprender la realidad que deben complementarse entre sí, ya que ni la ciencia puede decir directamente nada de teología, ni la fe replicar a cuestiones materiales.






Manuel Carreira agrandó en Villalba e ingresó en la Compañía de Jesús en 1948. En 1999 la Junta de Galicia le otorgó la Medalla Castelao. En 1957 fue enviado a Estados Unidos para seguir con sus estudios, donde se facult en Teología en la Universidad Loyola Chicago también posteriormente, tras ordenarse sacerdote en 1960, obtuvo un máster en Física en la universidad John Carroll de Cleveland, en 1966; con un trabajo abunde el efecto del láser en líquidos. aprend Lenguas clásicas en la Universidad de Salamanca también Filosofía en la Universidad de


Comillas.

Teodicea: Manuel María Carreira
Entrevista con el jesuita astrofísico
http://www.elespanol.com

El jesuita Manuel María Carreira (Valdoviño, 1931) no deja indiferente. Aúna a su faceta de teólogo y filósofo la de astrofísico. Perteneció a la junta directiva del Observatorio Vaticano durante 15 años, asesoró a la NASA en varios proyectos y durante más de 30 años ha impartido clases de Filosofía en universidades como la John Carroll University o la Universidad Pontificia. Como estricto hombre de ciencia se resiste a hablar de política y defiende la “secularización creciente”, pero como humanista reivindica la compatibilidad entre ciencia y religión porque “desde la física o la química no se puede explicar el pensamiento o la búsqueda del bien, la verdad y la belleza” .

El estudio minucioso de la materia ha confirmado su conocimiento sobre la trascendencia del hombre y de Dios, reivindica la “raíz cristiana de España” -como hizo Julián Marías-, prohibiría “con gusto” los toros y el boxeo, advierte contra el islam, asegura que existen “espíritus malignos” y “endemoniados”, y no duda en refutar a ídolos laicos como su colega Stephen Hawking: "Si tuviera buena salud nadie le haría caso”.

¿Qué valoración le merece la situación política e institucional que atraviesa el país?

No me siento capacitado para hablar de política, no siento esa necesidad y no me interesa quién es quién en política. Prefiero hablar de ciencia, teología y fe.

Toda nuestra ética es de base cristiana: el Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión. Hace ya 84 años Manuel Azaña, en uno de sus más importantes discursos en el Congreso, afirmó que España había dejado de ser católica.

¿El tiempo le ha dado la razón o le ha refutado?

Una afirmación así necesita que se definan términos. ¿Qué significa que España es o deja de ser católica? El Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión, no le toca. Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. El Estado debe ser un sistema de organización del país y nada más. No le toca hablar de religión. Toda nuestra ética es de base cristiana y, en ese sentido, el Estado sí debe tener en cuenta los principios éticos, pero no le toca definir cómo han de hacerse las cosas en el ámbito religioso.

Julián Marías, sin embargo, aseguraba que el catolicismo es un hecho constitutivo de la identidad española.

El catolicismo es un elemento clave en la evolución del país. No podemos decir que da lo mismo una España de tradición católica de siglos que si hubiera sido arábiga o islámica. España ha sido un país católico y está en la raíz de nuestro modo de pensar. Pero al Estado no le toca decidir qué creencias son aceptables o no en cada persona.

La lengua y la fe son dos tributos [de España a América Latina] que han de reconocerse

¿Es un problema el laicismo en la formación educativa y de valores?

La tradición en España es católica y la fe ha sido un elemento presente allí donde España ha sido influyente. Recuerdo haber leído una anécdota. En un país latinoamericano, un nativo le dijo a un español: "De ustedes tenemos las dos cosas más lindas que hay aquí, nuestra fe y nuestra lengua". Esos atributos han de reconocerse y son evidentes ante cualquiera que haya estudiado la Historia.

La relación entre el Estado y la Iglesia, entre las administraciones en su relación con el hecho religioso,

¿ha mejorado o empeorado en los últimos decenios?

La sociedad española no puede prescindir del elemento religioso. Nuestra historia está marcada por una tradición de base cristiana. Es posible, aunque no lo puedo decir como algo estudiado, que exista una secularización creciente. En cierto sentido, es de esperar que sea así. No podemos convertir la creencia de nuestra fe en un elemento político. Hay que mantener los campos bien distintos, pero el Estado sí tiene que reconocer el carácter del pueblo que rige, y el carácter del pueblo español es de una raíz cristiana muy obvia. Ahí no ha habido un cambio drástico, pero sí hay una tendencia más secularizante, y hasta cierto punto es deseable. 

El Estado no puede imponer una creencia religiosa y tampoco debe impedir las creencias de nadie mientras no vayan en contra del bien público. El Estado debe limitarse a proteger el bien público de cualquier creencia. Otra cosa es que un musulmán quiera tener varias esposas: pues el Estado debe intervenir porque tendría consecuencias de orden social no aceptables; ahí sí puede haber una ley que limite el ejercicio de esa costumbre.

Hay una secularización creciente: y hasta cierto punto es deseable

¿Cuál es el principal problema de España?

Se necesita partir de una base concreta antes de hablar de algo así. Está el orden público, la economía, la educación de los ciudadanos... Todas estas cuestiones se tienen que tener en cuenta a partir de la tradición cristiana del país. Lo que no puede ser es que venga aquí alguien a decir que va a montar una educación basada en el islam. Las personas tienen espíritu, según los creyentes.

¿Existe el espíritu de las naciones?

Se cambia el significado de la palabra cuando se hace esa transferencia, así que hay que andar con cuidado. Las naciones no tienen alma, las naciones tienen una tradición cultural que más o menos refleja a la mayoría del pueblo en sus creencias. Pero las naciones no tienen un espíritu en el sentido en el que lo tiene el hombre, que sí tiene una realidad no material, y es lo que llamamos alma. Esa realidad no material es la base de que haya inteligencia y actividad libre. Esa capacidad de actuar conscientemente con inteligencia y libertad es lo que define al hombre: la materia no puede pensar ni sentir. Las naciones pueden tener pensadores que influyen en el modo en que se reacciona, pero no tienen espíritu. Lo que da sentido a la nación es un modo de pensar común, en el caso de España propio de la tradición cristiana.

No sé de ninguna contribución positiva del islam al modo de estructurar una sociedad moderna 

¿Qué le parece la gestión de la crisis de los refugiados?

No sé cómo se organizan los poderes públicos en este asunto, pero probablemente habrá una gran variedad de grupos y de situaciones distintas dentro de lo que llamamos refugiados.

Huyen de las guerras de Siria, Irak y Afganistán y de la organización terrorista autodenominada Estado Islámico.

No soy un experto, pero de una forma probablemente hiriente yo diría que el islam es la peor peste que le ha ocurrido a la humanidad en los últimos 2.000 años. Es totalmente incapaz de establecerse dentro del mundo con respeto a los Derechos Humanos. No quieren eso. O acepta uno su modo de pensar o es un infiel y hay que asesinarlo. Eso es lo que se traduce del modo de hablar y actuar de, como mínimo, una porción importante de los que aceptan el islamislam. No sé de ninguna contribución positiva del islamislam al modo de estructurar una sociedad moderna, en la que se respeten los derechos de todos. Tal vez sea ignorancia mía.

El Estado es una entidad laica, pero no puede permitir que haya un modo de pensar corrosivo que impida aquello que el propio Estado quiere proteger

¿Impediría la construcción de mezquitas en España?

No diría que haya que impedir la construcción de mezquitas, lo que hablan en un edificio, si no tiene efectos nocivos en la sociedad, allá ellos. Pero no me parece plausible decir que un estado islámico es coherente con los derechos de una nación de Europa. El Estado es una entidad laica, es de por sí aconfesional, no tiene capacidad de decirle a uno lo que ha de creer o no, pero lo que no puede permitir es que haya un modo de pensar corrosivo que impida precisamente aquello que el Estado está dispuesto a proteger. Libertad religiosa siempre que no vaya en contra del bien público.

¿Le parece el islam una secta o una religión?

¿Qué diferencia hay entre secta y religión?

Su reconocimiento social y su número de adeptos.

Puedo aceptar esa descripción. El islam tiene ciertamente muchos seguidores. Ahora, parte del islam rechaza el extremismo, pues bien. El islam nació como un cristianismo descafeinado, nació en el siglo VI como un modo de apartar a los tratantes de camellos de la idolatría. Digo que es un cristianismo descafeinado porque quitaban lo que no entendían: no se habla de la trinidad, o de la encarnación simplemente porque no lo entendían. Hicieron una especie de cristianismo reducido a lo mínimo pero siempre con el deseo de apartar la idolatría. No tienen una teología propia, sino un modo de pensar muy elemental que les sirve para andar por casa.

[Sobre el velo integral] A una persona se le debe poner ver la cara en un control por seguridad

¿Impediría el uso del velo integral?

Las normas aceptadas universalmente por razones de seguridad, por ejemplo, que a una persona se le debe poder ver la cara en un control, hay que preservarlas.

¿Un refugiado debe aceptar los valores de la sociedad que le recibe?

Probablemente.

Defiende la separación Iglesia-Estado, pero hay injerencias curiosas. ¿Qué le parece la celebración de bautizos laicos, que se promueva la festividad del solsticio de invierno en lugar de la Navidad o que desfilen las 'magas Libertad, Fraternidad e Igualdad' para conmemorar el Día de Reyes?

Este es un tema de orden público, no de orden teológico. Que se haga una cabalgata con unos reyes o con otros, o con una forma más o menos entretenida para los chiquillos, pues es algo periférico que no interfiere en que este país tenga una tradición cristiana que impregna nuestra historia y nuestra moral.

¿Los animales tienen alma?

No, en el sentido de que el alma es un principio de actividad consciente y libre. Un animal, desde una célula suelta a una vaca, tiene una programación genética, pero no alma.

Los animales no tienen obligaciones así que tampoco tienen derechos

¿Tienen derechos los animales?

No, porque los derechos son correlativos a las obligaciones y a nadie se le ocurre decir que los animales tienen obligaciones unos con otros. Sí tienen instintos, una programación genética para buscar la comida, para aparearse y para huir de los enemigos. Esa programación es necesaria para su supervivencia, pero hay que medir las palabras para no caer en trucos del lenguaje y acabar cambiando los significados. El hombre sí tiene derechos porque tiene deberes: si un hombre tiene el deber de cuidar a los hijos también tiene el derecho a que le dejen cuidarlos.

¿Los seres humanos tienen obligaciones con los animales o toda la materia y vida que hay sobre la tierra están al servicio de los seres humanos?

Nosotros tenemos el uso de todo lo que la materia ha producido, y los animales son parte de ese entorno. ¿Tenemos derecho a comernos una vaca? Pues sí. Si es aceptable que un león se coma un corderito también será aceptable que me lo coma yo.

Prohibiría con gusto el boxeo: ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna

¿Qué le parecen los movimientos animalistas o que determinadas administraciones quieran prohibir los toros?

Creo que ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna del hombre. Y por eso yo prohibiría con gusto los toros y el boxeo.

En el boxeo los hombres suben libremente al ring.

Sí, pero el sufrimiento de una persona no puede ser nunca el entretenimiento de otra. En el boxeo se hace sufrir al rival a base de muchos golpes. Eso no es digno del hombre, es una brutalidad.

Las principales preguntas que nos hacemos en filosofía no tienen respuestas satisfactorias

En el siglo pasado en España escribieron filósofos tan importantes como Unamuno, Zambrano, Zubiri, Ortega...

¿Ha perdido relevancia la fisolofía española?

Yo me pregunto dónde tiene sus límites la filosofía. Los puntos más básicos de la Filosofía no los podemos comprender. Nadie puede expresar lo que es el tiempo de una forma adecuada. Todos experimentamos el tiempo, pero si pregunto qué tienen en común dos cosas que coexisten o qué tienen de distinto dos cosas que no coexisten, nadie tiene la respuesta. Las principales preguntas que nos hacemos en el campo de la Filosofía no tienen respuestas satisfactorias. En mi opinión hay que admitir que, del mismo modo que hay una carga eléctrica existe una carga temporal que cambia constantemente y que, en la medida en que es compartida por dos cosas, esas dos cosas coexisten.

¿La ciencia puede probar la existencia de Dios y la trascendencia del hombre?

A la ciencia sólo le atañe a lo que se puede comprobar mediante experimentación. Lo demás son hipótesis más o menos razonables. Algo es ciencia cuando es comprobable mediante un experimento. La ciencia no va a darme ninguna razón de por qué yo puedo pensar, porque no hay ningún experimento que pueda medir el pensamiento. La ciencia define la materia y, una vez definida la materia, hallamos lo que puede atribuirse a la materia y lo que no. Si una realidad innegable como es el pensamiento humano no puede explicarse por las fuerzas de la materia entonces entonces hay que aceptar que hay una realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad, y la belleza.

Hay que aceptar que hay un a realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad y la belleza

¿La bioquímica no explica por qué tenemos sensaciones y pensamiento?

La bioquímica no explica el pensamiento: explica lo que sucede entre cuerpos químicos cuando uno actúa sobre otro, pero no tiene nada que ver con el pensamiento.

¿Qué opina sobre el 'big bang' como origen del universo?

El 'big bang' explica que hubo un periodo de rápida expansión cuando el universo empieza a existir en un estado de alta densidad y temperatura. Eso no tiene nada que discutirse. Todavía vemos los resultados de esa rápida expansión: hubo una explosión, llamémoslo así, y desde entonces el universo está enfriándose y aumentando de volumen. Eso no se discute, son datos científicos. No es una elucrubración filosófica ni teológica.

¿El bosón de Higgs explica el origen del universo?

No. Los que no saben inglés traducen "partícula de Dios" como si fuera algo de orden sobrenatural. La frase en inglés es the god damn Higgs boson, 'el maldito boson de Higgs'. 'Maldito' porque nadie lo puede encontrar. Las teorías sobre el origen del universo y las partículas elementales exigen que exista, pero nadie lo ha podido encontrar.

Stephen Hawking asegura que Dios no creó el universo, que el universo se creó de la nada.

Esa es una idiotez que si él tuviera buena salud nadie le haría caso cuando la dice. De la nada no hay propiedad alguna que pueda producir algo. La nada es nada, así que quédese en nada y cállese.

No conozco ninguna contribución de Hawking a la ciencia... Si él tuviera buena salud nadie le haría caso

¿Y por qué la Academia Pontificia de las Ciencias lo declaró miembro pese a su declarado ateísmo y pese a que, según usted, sus teorías no se sostienen?

No conozco ninguna contribución de Stephen Hawking a la ciencia, así de claro lo puedo decir. ¿A qué ha contribuido él en el campo de la ciencia? Pues quizá sea ignorancia mía, pero digo que nada.

¿Es un farsante?

Él se hace famoso por la limitación de su enfermedad. Si tuviera una salud normal nadie le haría caso.

¿Tienen los católicos motivos para sentirse perseguidos o refutados por la ciencia?

Hay científicos católicos, no creyentes y de cualquier tipo de creencia teológica. Tener una creencia teológica no debe influir en modo alguno en la ciencia. Cuando estudio física o astronomía no recurro a la teología, aunque todo ello puede encajar en un modo de pensar lógico. La materia cambia pero su esencia no exige un modo de existir concreto. La materia cambia permanentemente pero no puede ser su propia razón de existencia. Todo aquello que es cambiante tiene que tener una razón de existir no cambiante, porque la realidad cambiante no puede ser la causa de ser como es, no puede ser autosuficiente. Esa razón de existir no cambiante es el creador. Dios es la realidad inmutable, que es la razón necesaria de todo lo demás.

¿Qué Papa le parece que ha conectado mejor con la sociedad española?

No he conocido personalmente a ninguno. A mí me han encajado bien todos los Papas. Está bien que ahora haya un Papa jesuita pero ni es Papa por ser jesuita ni deja de ser jesuita por ser Papa. Hay casos de endemoniados, pero los demonios no pueden forzar nuestra voluntad

¿Existe el demonio?

Nuestra teología entiende que además del ser humano, con inteligencia y libertad, también hay seres puramente espirituales con inteligencia y libertad, que son los ángeles. Estos ángeles pueden también haber sido infieles a su obediencia a Dios, entonces se convierten en demonios, en espíritus del mal. Esto es lo que dice la teología: que hay ángeles rebeldes y ángeles sometidos gozosamente a la gloria de Dios, a los que llamamos ángeles de la guarda.

¿Los demonios pueden condicionar la vida de los hombres y atraparlos?

Parece que hay casos de endemoniados. Nunca pueden obligarnos en contra de nuestra libertad, lo único que se puede decir de ellos es que con el posible influjo de sugerencias más o menos taimadas u ocultas nos quieren apartar de Dios. Eso es así, no tenemos razón alguna para negarlo, pero los demonios no pueden forzar nuestra libertad..

Los ‘magos’ prueban la existencia del mundo espiritual

Los magos y el mundo espiritual

Chaos magic

La Magia del Caos

Segun lei y vi los documentales, los brujos o llamados magos de la Magia del Caos usan cualquier magia de las que existen y cambian de una a otra segun sus

necesidades y sus objetivos.

La regla es que no hay ninguna regla, mas allá de lo que tú utilices para conseguir lo que quieres.

La mayoría de los ateos que practican la magia son practicantes de la magia del caos. Los brujos o magos de la magia del caos creen que esta no debe ser un concepto fijo sino una adaptable.

La relatividad de la Magia del Caos

Esta magia rechaza al absolutismo, no hay ningún dogma para adoctrinarla en lo que es "bueno" o lo que son las normas morales "positivas" antes de conseguir los detalles de la técnica. Cuando usted practica la Magia del Caos, debe escoger lo que es finalmente "bueno" o finalmente “malo” por si mismo.

El principio general de la magia del caos se resume en el axioma hecho por el famoso  Hassan i Sabbah.  "Nada es verdad, todo está permitido."

La idea, en esencia, es que no hay tal como algo que es absolutamente cierto y como tal, hay poco uso de adherirse a un solo sistema de pensamiento.

La magia del caos no impone dogmas a seguir, es la misma persona quien se auto-impone reglas durante un ritual.Ésta ausencia de dogmas o esquemas preestablecidos en la magia del caos deja la libertad al practicante para crear sus propios métodos y creencias adoptando temporalmente un paradigma, con el fin de crear la tensión psicológica necesaria para un ritual o, si así lo prefiere, a combinar sus propias invenciones con la tradición ocultista que mejor le parezca para la realización de un ritual específico; en otras palabras, utiliza las creencias como una herramienta. Algunas fuentes comunes de inspiración incluyen áreas tan diversas como la Ciencia ficción, las teorías científicas, la Magia Ceremonial tradicional, el Neochamanismo, la Filosofía oriental, las religiones mundiales y la experimentación individual.

En el fondo, la magia del caos se reduce al relativismo y el constructivismo filosófico, se adhiere a la filosofía de "hacer lo que funciona" Es una filosofía para sentirse bien y es socialmente muy atractiva debido a un enfoque integral que favorece un enfoque no crítico a la magia. 

¿Que dicen los magos, brujos tradicionales?

Por debajo del espejismo de la individualidad y de la mentira de la libertad, la magia del caos no ofrece nada para el practicante de búsqueda, excepto intentos aleatorios y sin sentido para dominar la ciencia de la magia.

La Estrella del Caos  es el símbolo de la Magia del Caos

https://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071219181751AAxHfSm